"Il est évident que le tribunal est libre de ses décisions. é.

Toutefois, la décision prise ne peut susciter que notre perplexité.

Le raisonnement, selon lequel les assassinats de civils sont qualifiés de terrorisme, alors que ceux de militaires sont considérés comme une "activité politique", n'est pas acceptable.

Il est impossible d'appeler cela la justice", lit-on dans le communiqué.

Toutefois, la décision prise ne peut susciter que notre perplexité.

La Cour a en effet jugé que les assassinats de militaires russes, perpétrés sur le territoire tchétchène par ce citoyen appartenant à des bandes armées illégales, n'étaient pas des assassinats criminels mais politiques.

Moscou estime pour sa part que la justice finlandaise n'aurait jamais développé ce type de raisonnement s'il s'était agi de militaires finlandais.

Moscou estime pour sa part que la justice finlandaise n'aurait jamais développé ce type de raisonnement s'il s'était agi de militaires finlandais.

"Ce type de décisions compliquent beaucoup la coopération internationale visant à lutter contre le crime et le terrorisme ", conclut le communique

Moscou s'étonne du refus finlandais d'extrader un terroriste

Citation :

MOSCOU, 31 décembre - RIA Novosti - Moscou est perplexe devant le refus de la Cour suprême finlandaise d'extrader vers la Russie un citoyen russe accusé de terrorisme, lit-on dans un communiqué du ministère des Affaires étrangères publié vendredi.

"Il est évident que le tribunal est libre de ses décisions. Toutefois, la décision prise ne peut susciter que notre perplexité. Le raisonnement, selon lequel les assassinats de civils sont qualifiés de terrorisme, alors que ceux de militaires sont considérés comme une "activité politique", n'est pas acceptable. Il est impossible d'appeler cela la justice", lit-on dans le communiqué.

La Cour a en effet jugé que les assassinats de militaires russes, perpétrés sur le territoire tchétchène par ce citoyen appartenant à des bandes armées illégales, n'étaient pas des assassinats criminels mais politiques.

Moscou estime pour sa part que la justice finlandaise n'aurait jamais développé ce type de raisonnement s'il s'était agi de militaires finlandais.

"Ce type de décisions compliquent beaucoup la coopération internationale visant à lutter contre le crime et le terrorisme ", conclut le communiqué.

http://fr.rian.ru/world/20101231/188265351.html

La France a changé d’approche face aux terroristes du Sahel

Citation :

10 janvier 2011 – 13:35 - Compte-tenu de ses intérêts stratégiques et économiques dans la région, la France constitue une cible privilégiée pour al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI). En décembre 2007, quatre touristes français avaient été assassinés en Mauritanie, ce qui avait eu, à l’époque, pour conséquence directe l’annulation de la course automobile « Paris-Dakar » et sa délocalisation en Amérique du Sud.

Depuis, les responsables de ces meurtres, tous membres d’AQMI, ont été arrêtés puis condamnés à mort par la justice mauritanienne. Pour autant, la sévérité de ce jugement n’a nullement dissuadé les terroristes de poursuivre leurs actions contre la France : en août 2009, l’ambassade française à Nouakchott a été la cible d’un attentat suicide (2 gendarmes français blessés).

En novembre de la même année, le travailleur humanitaire Pierre Camatte est pris en otage avant d’être libéré quelques semaines plus tard, après la libération de militants islamistes au Mali.

Mais, depuis juillet 2010, avec le raid mené par l’armée mauritanienne et des membres du service action de la DGSE contre une base d’AQMI, dans l’espoir de libérer un autre ressortissant français, Michel Germaneau, enlevé quelques semaines plus tôt, la France a amorcé un changement d’approche dans la région.

En fait, deux groupes d’AQMI sont actifs dans le Sahel. L’on trouve celui d’Abou Zeïd, responsable du meurtre, en juin 2009, du Britannique Edwin Dyer et de l’enlèvement de 5 français dans le nord du Niger, à Arlit, le 16 septembre dernier. L’autre « Katiba » est dirigée par Mokhtar Belmokhtar, un algérien plus versé dans les trafics en tout genre, qui a fait de la prise d’otage une rente.

C’est ce dernier qui a détenu des ressortissants espagnols l’an passé, qu’il a libérés contre une rançon. Et on le trouvait encore en 2003, avec l’enlèvement de touristes européens dans le Sahara. Et c’est sans doute lui qui est à l’origine des deux jeunes français, Antoine De Léocour et Vincent Delory, dans un restaurant de Niamey (Niger) et dont la tentative de libération a mal tourné.

Dans cette affaire, l’armée nigérienne et les forces françaises présentes dans la région, avec des éléments du Commandement des Opérations Spéciales (COS), des avions de patrouille maritime Atlantique-2 ainsi que des hélicoptères, ont été très réactives.

Dès l’annonce de l’enlèvement des deux jeunes français, la garde nationale nigérienne s’est lancée aux trousses des ravisseurs. Un premier accrochage a eu lieu, dans la nuit du 7 au 8 janvier, impliquant les forces de sécurité locales, lesquelles ont maîtrisé le feu pour éviter de tuer les otages.

Grâce au concours d’un Atlantique-2, les ravisseurs ont ensuite pu être repérés à la frontière avec le Mali. Une opération a été montée très rapidement afin d’empêcher les terroristes de rejoindre une zone refuge à partir de laquelle ils auraient pu fixer leurs conditions pour libérer leurs prisonniers en sécurité. Là, ce sont des membres des forces spéciales françaises, qui, après avoir été héliportés, ont lancé l’assaut contre les preneurs d’otages.

Entre-temps, les deux jeunes français auraient été assassinés par leurs ravisseurs, lesquels ont perdu des hommes dans l’assaut donné par les militaires français. Deux hommes du COS ont par ailleurs été légèrement blessés.

Le ministre de la Défense, Alain Juppé, attendu à Niamey, a assumé cette opération, dont l’issue a été tragique pour les deux otages français. « La décision, grave, a été prise par le chef de l’Etat, chef des armées, en étroite coordination avec le Premier ministre et moi-même » a-t-il déclaré au journal télévisé de TF1, le 9 janvier.

« Ne rien faire, c’était prendre un double risque. D’abord le risque de voir nos otages emmenés par les ravisseurs dans l’une de leurs bases refuge au Sahel, et l’on sait ensuite comment ils sont traités » a-t-il expliqué. « Un deuxième risque, plus gobal : ne rien faire, c’est donner le signal que la France ne se bat plus contre le terrorisme » a-t-il poursuivi.

Ce changement d’approche dans ce genre d’affaires avait été clairement énoncé par le président Sarkozy en août dernier, lors de la conférence des ambassadeurs. « Le paiement d’une rançon pour la libération des prisonniers ne peut pas être une stratégie durable » avait-il alors affirmé. Cette position, qui est aussi celle des Etats-Unis et du Royaume-Uni, est partagée par les pays du Sahel, qui estiment que donner aux terroristes ce qu’ils veulent – comme l’a récemment fait l’Espagne pour ses otages détenus par AQMI – ne peut que renforcer et leurs capacités, alors que les forces de sécurité locales n’ont pas toujours assez de moyens pour les combattre.

Il reste maintenant à voir si cette fermeté de la France va dissuader AQMI de lancer de nouvelles opérations ou si, au contraire, elle va renforcer la détermination de ses militants. Pour le moment, l’organisation détient toujours 5 otages français et les négociations pour leur libération semblent au point mort.

http://www.opex360.com/2011/01/10/la-france-a-change-dapproche-face-aux-terroristes-du-sahel/

A force de vouloir suivre les tangos la France risque de d'enliser ses intérêts économiques menacés par les Chinois et Américains

La notion de "terrorisme international" est probablement la principale enseigne de la politique mondiale de la dernière décennie.

Après les attentats du 11 septembre 2001 qui ont véritablement secoué les Etats-Unis, l’administration de George W. Bush a tenté de faire de la lutte contre le "terrorisme international" le pivot de la politique mondiale.

En fait, ce danger était appelé à remplacer la menace soviétique qui avait disparu et à édifier tout le système international selon un nouveau principe, mais toujours selon celui du "bien" contre le "mal."

Au début, il semblait que c’était possible.

La coalition "antiterroriste" rassemblée pour renverser le régime "taliban" en Afghanistan impliquait pratiquement la moitié du monde.

Les talibans ont été chassés de Kaboul, mais ensuite le processus s'est enrayé.

La contradiction fondamentale résidait dans le fait que la campagne qui, en vertu de la notion de "terrorisme international", devait être véritablement commune et basée sur les actions conjointes, servait également aux Etats-Unis de moyen d’assurer leur propre domination mondiale.

Autrement dit, de contraindre d’autres puissances à s'engager dans leur sillage.

Or personne n’apprécie la contrainte.

Cependant, il ne s’agit pas seulement d'une réaction à la politique de Washington.

Rapidement, on s'est mis à douter de l'existence réelle du phénomène global baptisé "terrorisme international."

Bien sûr, à l’époque de la mondialisation, le niveau d’interaction et d’interdépendance globale est absolument inédit.

Et les chahids (nom donné aux martyrs dans l’islam), d'ordinaire confinés au Proche-Orient, font leur apparition dans le métro ou un aéroport de Moscou: les extrémistes imitent les "tendances à la mode."