Sujet: Non-prolifération et sécurité nucléaire Ven 26 Mar 2010 - 2:26
Conférence arabe sur la non-prolifération nucléaire et la régulation de l'armement - 25/03/2010
Citation :
LE CAIRE - La non-prolifération nucléaire et la régulation de l'armement seront au menu d'une conférence qu'organisera prochainement la Ligue arabe en prévision d'une rencontre en mai prochain à New York sur la révision du traité de non proliferation nucléaire (TNP).
La conférence dont la date est fixée au 6 avril connaîtra la participation d'experts et académiciens arabes et étrangers pour passer en revue la situation dans la région concernant la non-prolifération et le désarmement avant la conférence de révision à New York, a déclaré un responsable de la Ligue.
La même source a ajouté que la conférence qui contribuera à développer une position arabe concernant la révision du TNP, se propose d'examiner les modalités de mise en oeuvre du TNP à l'echelle mondiale.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Ven 26 Mar 2010 - 20:56
L’Allemagne, Israël, l’Iran et la bombe : Entretien avec l’historien militaire israélien Martin van Creveld - 26/03/2010
Né en 1946 à Rotterdam, Martin van Creveld est un historien attaché à l'Université Hébraïque de Jérusalem. Cet expert israélien est considéré comme l'un des théoriciens les plus réputés au monde en histoire militaire. Il étonne ses lecteurs en énonçant des thèses non conventionnelles, notamment quand il écrivait récemment dans les colonnes de l' « International Herald Tribune » :
« Si les Iraniens ne tentaient pas de se doter d'armes nucléaires, c'est alors seulement qu'il faudrait les considérer comme fous ! ».
Ses ouvrages principaux sont « The Transformation of War » (1991), où il avait prévu les formes de guerre nées après les événements du 11 septembre 2001. En 2009, il a publié en allemand « Gesichter des Krieges » (= « Visages de la guerre ») où il décrit les conflits armés de 1900 à aujourd'hui et émet des prospectives sur le 21e siècle.
Q. : Professeur van Creveld, la Chancelière Angela Merkel menace l'Iran de sanctions. Les Iraniens sont-ils impressionnés par cette menace ?
MvC : Je me permets d'en douter. D'après mes estimations, les Iraniens considèrent que leur programme nucléaire est une question d'importance nationale. Les sanctions, par conséquent, ne les impressionnent pas ; au contraire, elles conduiront les Iraniens à se ranger tous derrière Ahmadinedjad.
Q. : Dans un essai pour l'hebdomadaire « Die Zeit », vous avez récemment posé un constat provocateur, en écrivant que l'Iran, s'il devenait puissance nucléaire, « ne serait pas plus dangereux qu'Israël ou les Etats-Unis »...
MvC : Oui, de fait, et pas plus dangereux que l'autre « Etat voyou », comme on le décrit, qu'est la Corée du Nord. Force est d'ailleurs de constater que cet Etat, depuis la fin de la Guerre de Corée, n'a plus fait la guerre à personne. C'est une prestation que les deux autres Etats, que vous mentionnez, ne peuvent pas se vanter d'avoir réalisé.
Q. : D'après vous, dans quelle mesure les Etats-Unis et Israël sont-ils des Etats dangereux ?
MvC : Oui, longue histoire. Pour faire simple, posez la question à Slobodan Milosevic ou à Saddam Hussein. Ces deux personnalités politiques ont directement expérimenté la dangerosité que déploient les Etats-Unis lorsqu'un pays exprime son désaccord avec la politique américaine. Et pour l'expérimenter, il faut ajouter deux conditions supplémentaires : le pays visé doit d'abord être inférieur aux Etats-Unis sur le plan conventionnel ; ensuite il ne doit pas posséder d'armes nucléaires. Quant à la dangerosité d'Israël, posez la question aux habitants du Liban ou de la Syrie...
Q. : Donc, pour vous, le danger que représenterait un Iran devenu puissance nucléaire est largement exagéré...
McV : C'est évident et le calcul qui se profile derrière cette stigmatisation de l'Iran saute aux yeux : les Etats-Unis ont toujours tout entrepris pour empêcher les autres puissances de posséder des armes dont ils disposaient eux-mêmes depuis longtemps. Dans le cas d'Israël, le motif est différent : officiellement, il s'agit d'obtenir de l'argent d'autres pays, comme l'Allemagne et les Etats-Unis. Les sionistes jouent ce petit jeu depuis cent ans, et avec grand succès, m'empresserai-je d'ajouter.
Q. : Et vous dites tout cela sans la moindre réticence...
McV : Je suis un historien et je peux me permettre de dire ouvertement la vérité, telle que je la vois. Bien sûr, vous n'entendrez jamais pareil aveu de la part d'un représentant gouvernemental. Israël a attaqué l'Irak en 1981 et la Syrie en 2007. Dans ces deux actes hostiles, la surprise a été décisive : c'est elle qui a fait le succès des opérations. Mais, alors, ne vous étonnez-vous pas que dans le cas de l'Iran nous parlons depuis des années de lancer des opérations similaires et que nous ne faisons rien ? Le fait qu'on en parle depuis tant de temps éveille le soupçon : l'enjeu doit donc être autre ; en l'occurrence, obtenir des armes et de l'argent.
Q. : La Chancelière Merkel est allée dans ce sens...
MvC : Non, les choses ne s'agencent pas tout à fait ainsi. Le Président Bush était peut-être un idiot, mais ni Obama ni Merkel ne le sont. La possibilité d'une attaque israélienne n'est pas à exclure à 100%. C'est la raison pour laquelle on tente de donner à Israël suffisamment d'argent et d'armes pour que l'Etat hébreu s'abstienne de toute initiative malheureuse. Pour tous les intervenants, le jeu s'avère extrêmement délicat car il implique des éléments de Realpolitik, de tromperie et d'hypocrisie.
Q. : En 2008, Angela Merkel a prononcé des paroles historiques en déclarant que le droit d'Israël à l'existence relevait de la raison d'Etat allemande. Cette déclaration d'amour vous touche-t-elle ?
MvC : Des déclarations de ce genre me rendent certes très heureux mais en cas d'urgence les possibilités de Madame Merkel seraient très limitées.
Q. : Pensez-vous que l'Allemagne risquerait sa propre existence et enverrait la Bundeswehr pour intervenir dans une grande guerre en faveur d'Israël ?
MvC : Bien sûr que non. Mais à l'évidence, je dois vous révéler quel était l'objectif poursuivi au moment où l'on a fondé l'Etat d'Israël. Pendant 2000 ans, les Juifs n'ont pas pu dormir tranquilles parce qu'ils se faisaient du souci : devaient-ils se défendre eux-mêmes ou, si ce n'était possible, quelle puissance allait-elle prendre leur défense ? Israël a été créé pour que les Juifs puissent enfin dormir d'une traite pendant toute la nuit, parce qu'ils n'auraient plus à se casser la tête pour répondre à cette question. Donc, très logiquement, tout en respectant les propos de Mme Merkel, et en tenant compte de cette nécessité impérieuse de toujours dormir tranquille, je ne souhaite pas me poser la question de savoir si mon sommeil paisible doit dépendre ou non de l'armée allemande actuelle. Israël doit pouvoir se fier à lui seul. Et si l'improbable survenait et si Israël devait faire face à son propre anéantissement, je ne m'étonnerais pas d'apprendre que nous voudrions entrainer le plus de monde possible dans l'abîme avec nous.
Q. : Que voulez-vous dire par là ?
MvC : Songez à l'histoire du héros juif Samson.
Q. : « Qui en mourant tua plus de monde que pendant toute sa vie », comme le dit la Bible. Mais concrètement, qu'est-ce que cela signifie ?
MvC : Je laisse votre imagination répondre à cette question.
Q. : Pourquoi Angela Merkel se trompe-t-elle lorsqu'elle semble nous dire qu'un Iran devenu puissance nucléaire serait plus dangereux que les autres puissances atomiques ?
MvC : Que voulez-vous que je vous dise ? Je n'ai encore jamais rencontré d'expert iranologue qui croit vraiment que Khamenei (l'homme qui, en réalité, tire toutes les ficelles en Iran), Ahmadinedjad et le peuple perse en général sont tous fous et souhaitent voir leur magnifique pays réduit à un désert radioactif.
Q. : Vous voulez dire que le principe de la dissuasion fonctionne également chez les Iraniens ?
MvC : Sans aucun doute. Comme partout, il y a également en Iran des scientifiques qui savent très bien ce que signifierait une guerre nucléaire pour leur pays. Et si ce n'était pas le cas, je leur conseillerais de lire le travail réalisé par mon bon ami Anthony Cordesman, ancien membre du Conseil National de Sécurité des Etats-Unis, travail dans lequel il explique ce qu'Israël pourrait infliger à l'Iran avec les mégatonnes qu'il possède dans ses arsenaux.
Q. : Pourquoi l'Iran veut-il la bombe ?
MvC : Pour attaquer Israël ? Non, très vraisemblablement non. Ce serait trop dangereux car toute puissance qui utilise des armes nucléaires risque, tôt ou tard, de voir d'autres puissances en utiliser contre elle. L'Iran veut-il menacer ou faire chanter ses voisins ? Peut-être. Mais sans doute pas tout de suite, plus tard vraisemblablement.
Q. : Et cela ne vous inquiète pas ?
MvC : Non. Ceux qui devraient s'inquiéter, ce sont les Etats du Golfe. D'ailleurs ils le sont. Parce qu'ils sont très éloignés d'Israël et qu'Israël, pour sa part, n'a ni l'intérêt ni les moyens d'aider ces Etats sans la moindre réticence. Nous avons donc affaire à un problème qui ne concerne que les Etats-Unis : eux devront l'affronter.
Q. : Ahmadinedjad ne planifie-t-il pas un nouvel holocauste ?
MvC : Je suppose qu'il le ferait si seulement il en avait les moyens...
Q. : Et cela, non plus, ne vous inquiète pas ?
MvC : Israël dispose de ce qu'il faut pour l'en dissuader.
Q. : Dans l'essai que vous avez récemment publié dans « Die Zeit », vous dites qu'Ahmadinedjad ne veut pas construire la bombe par conviction antisémite ; vous dites qu'il veut la construire pour des motifs d'intérêt national.
MvC : Cela ne fait aucun doute qu'Ahmadinedjad hait Israël. Certes, il éradiquerait bien ce pays de la surface de la Terre, mais seulement s'il en avait les moyens. Mais ce n'est pas la raison pour laquelle il cherche à se doter d'armes nucléaires. Alors pourquoi ? Depuis 2002, la situation stratégique de l'Iran s'est considérablement détériorée. En effet, les mollahs peuvent tourner leurs regards vers n'importe quel point cardinal, le nord-est, le sud-est, le sud ou l'ouest, toujours ils verront des troupes américaines déployées. Autour de l'Iran stationne un quart de million de soldats américains, pour être précis. Le cas irakien a appris deux choses aux mollahs : d'abord, qu'avec leur armée, ils n'ont aucune chance contre les troupes américaines. Ensuite, ils ne peuvent pas exclure l'hypothèse qu'un jour un président américain voudra quand même les attaquer. C'est en y réfléchissant qu'ils ont eu l'idée de fabriquer une bombe car se doter d'armes nucléaires est le seul moyen auquel ils peuvent recourir pour échapper au déséquilibre des forces.
Q. : Pourquoi ces raisons-là ne sont-elles jamais évoquées dans les médias allemands ?
MvC : Pourquoi me posez-vous cette question ?
Q. : Pourquoi ne la poserais-je pas ? Vous êtes un expert : que supposez-vous en constatant ce silence ?
MvC : Non, je ne peux pas répondre à la place des médias allemands.
Q. : Peter Scholl-Latour aime vous citer, et surtout cette phrase-ci : « Si j'étais iranien, je voudrais aussi avoir la bombe ! »...
MvC : Oui, et alors ?
Q. : Pourquoi les Allemands aiment-ils citer des Juifs pour donner plus de poids à leurs arguments ?
MvC : D'accord, cette question s'explique quand on connaît la situation allemande, mais en soi que signifie-t-elle ? Toutefois, ce n'est pas mon problème, mais le vôtre, à vous Allemands, de trouver une voie pour vous réconcilier avec votre passé, en l'occurrence avec l'holocauste...
Q. : Le gouvernement allemand sait-il de quoi il parle quand il évoque la question iranienne ou bien tous les propos qu'il tient sont-ils oblitérés par le besoin de surmonter le passé récent de l'Allemagne aux dépens de toute politique étrangère rationnelle ?
MvC : Je n'ai pas à émettre de jugement à ce propos. Posez la question à Madame Merkel elle-même.
Q. : En tenant des propos qui minimisent le danger de la bombe iranienne, ne vous attirez-vous pas des inimitiés en Israël ?
MvC : Ces derniers mois, j'ai eu maintes fois l'occasion de m'exprimer publiquement sur ce thème et je puis vous dire que non, en fait ma position ne m'attire aucune antipathie particulière. Les gens réagissent surpris, c'est évident, mais ils ne se mettent pas en colère. Aussi peu en colère d'ailleurs qu'Ehud Olmert, lorsque j'ai discuté avec lui de ces choses-là, quand il était encore premier ministre.
Q. : Dans votre longue contribution à « Die Zeit », vous insistez sur le véritable danger qui guette la région et qui n'est pas la bombe iranienne...
MvC : ... ce véritable danger qui serait une attaque contre l'Iran pour l'empêcher de construire sa bombe. Pour vous en rendre compte, il suffit de jeter un coup d'œil sur la carte du Golfe Persique, la région la plus riche en pétrole du monde ; vous comprendrez alors pourquoi. Une attaque de cette nature pourrait précipiter l'économie mondiale dans une crise qui serait pire que toutes les autres qui l'ont précédée. Or, c'est bien connu, les crises économiques peuvent avoir des conséquences politiques et militaires très lourdes.
Q. : Comment une attaque contre l'Iran pourrait-elle se dérouler et, dans le pire des cas, que se passerait-il ?
MvC : L'Iran est un pays trop grand pour être occupé ; donc on aurait recours plutôt à l'engagement d'unités de commandos ou l'on mènerait une guerre aérienne, celle du tapis de bombes. Plusieurs stratégies sont alors possibles mais aucune d'entre elles ne garantirait la destruction totale du programme nucléaire iranien. Ensuite, il serait bien possible qu'une attaque contre l'Iran déclencherait une guerre entre Israël et la Syrie ou le Liban. Une telle guerre aurait de terribles conséquences sur le prix du pétrole, donc sur l'économie européenne et sans doute aussi sur la structure qu'est l'Union Européenne. Vous pouvez aisément imaginer tout cela...
Q. : L'attaque contre l'Iran se déclenchera-t-elle tôt ou tard ? Et si oui, quand ?
MvC : Depuis des années, je défends l'opinion qu'une telle guerre n'aura jamais lieu. Mais pour être honnête, il m'est arrivé de me tromper dans le passé et certains de mes pronostics se sont avérés faux. Il est toujours possible qu'un fou arrive à prendre le pouvoir...
Entretien paru dans l'hebdomadaire berlinois « Junge Freiheit », de mars 2010 ;
Propos recueillis par Moritz Schwarz ; traduction de Robert Steuckers.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Dim 28 Mar 2010 - 20:19
Désarmement nucléaire : la leçon de réalisme de Jean-Pierre Chevènement - 28/03/2010
L'ancien ministre de la défense Jean-Pierre Chevènement, sénateur, vient de publier un rapport d'information intitulé "Désarmement, non-prolifération nucléaires, sécurité de la France" que l'on peut lire sur le site du Sénat. Un travail à la fois très complet et très nuancé, au moment où Barack Obama tente de relancer le désarmement nucléaire. Nous en publions ci-dessous un très court extrait, en invitant tous les lecteurs de ce blog, intéressés par les questions stratégiques, à lire attentivement le rapport du sénateur du Territoire de Belfort.
L'abolition des armes nucléaires aboutirait-elle, dans les conditions internationales actuelles, à un monde « plus sûr » ? Ne ressusciterait-elle pas la possibilité de conflits conventionnels de grande ampleur ? (...)
Certes, l'arme nucléaire est peut-être la plus terrible de toute, si elle est employée, mais il existe une discontinuité radicale entre l'arme nucléaire et toutes les autres sortes d'armes, y compris même les armes biologiques et chimiques : l'arme nucléaire est justement faite pour ne pas être employée.
L'arme nucléaire, jusqu'à présent, a joué un rôle dissuasif incontestable. (...)
La plupart des crises survenues, même au plus fort de la guerre froide, ont été contenues à des niveaux de relativement faible intensité (les seules exceptions étant constituées par les guerres de Corée et du Vietnam). Même entre l'Inde et le Pakistan, l'arme nucléaire a pesé pour une issue pacifique rapide à des conflits comme la guerre de Kargil en 1999.
Un monde sans armes nucléaires où ne subsisteraient plus que des armes conventionnelles serait vraisemblablement plus exposé à des conflits classiques comme ceux qui ont pu éclater en Afghanistan, en Irak, en Géorgie, quelques différences qu'il convienne de marquer quant à la nature de ces conflits.
Dès lors, il paraît difficile de considérer les armes nucléaires isolément, sans tenir compte des autres facteurs de l'environnement international et de l'évolution des doctrines et des équilibres stratégiques.
Rappelons que l'article VI du TNP inscrit clairement la négociation sur le désarmement nucléaire dans la perspective d'« un traité de désarmement général et complet sous un contrôle international strict et efficace ». De même, dans la résolution 1887 du 24 septembre 2009, le Conseil de sécurité des Nations unies ne dissocie pas le désarmement nucléaire d'un désarmement général et complet.
Cette résolution commence par rappeler que l'objectif est « d'oeuvrer à créer un monde plus sûr pour tous et à créer les conditions pour un monde sans armes nucléaires, conformément aux objectifs énoncés dans le TNP, et sur la base du principe d'une sécurité non diminuée pour tous ».
Le désarmement nucléaire doit ainsi s'inscrire dans le cadre d'un processus graduel, qui s'attache à réunir les conditions d'un monde sans armes nucléaires et d'une sécurité non diminuée pour tous.
Dans un premier temps, il importe donc de se concentrer sur les conditions aujourd'hui accessibles pour progresser vers cet objectif. Trois d'entre elles paraissent particulièrement primordiales. La première est la réduction des arsenaux toujours considérables des deux grandes puissances nucléaires que sont les Etats-Unis et la Russie. (...) La deuxième condition est la ratification du traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) par les Etats-Unis et par la Chine, ainsi que par les autres Etats n'ayant pas encore souscrit, notamment l'Inde, le Pakistan, l'Indonésie, Israël et l'Egypte. (...)
Enfin, troisième condition, l'ouverture à bref délai, au sein de la Conférence de désarmement, d'une négociation sur un traité d'interdiction de la production de matières fissiles à usage militaire, serait également de nature à consolider l'édifice international de désarmement et de non-prolifération.
Des avancées sur ces trois points permettraient de franchir un seuil décisif sur la voie d'un désarmement nucléaire progressif et d'aller vers ce que l'on pourrait appeler une « zone de basse pression nucléaire ».
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Mer 7 Avr 2010 - 16:23
Israël maintiendra sa politique du "flou" sur le nucléaire 6 07/04/2010
JERUSALEM - Israël va maintenir avec le soutien des Etats-Unis la politique du "flou" sur la question de l'armement nucléaire, a indiqué mercredi le vice-ministre des Affaires étrangères Dany Ayalon.
Centrale nucléaire de Dimona
Citation :
"Cette politique du flou constitue un des fondements de la sécurité nationale israélienne et les Etats-Unis la considèrent comme très importante. Il n'y aucune raison pour que les Américains modifient leur approche ou que la position israélienne change", a affirmé M. Ayalon à la radio militaire.
Depuis plus de 40 ans, les différents gouvernements israéliens affirment que leur pays ne sera pas le "premier à introduire l'armement nucléaire au Moyen-Orient". Mais selon les experts militaires étrangers, l'Etat hébreu dispose d'un arsenal nucléaire comprenant plus de 200 bombes atomiques.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Mer 7 Avr 2010 - 18:29
Pourquoi les israéliens trouvent toujours le moyen d'impliquer les USA lorsqu'ils parlent de leur sécurité nationale? Même quand il s'agit du nucléaire...
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Jeu 8 Avr 2010 - 13:50
Obama veut lutter contre la prolifération nucléaire - 07/04/2010
Le président américain Barack Obama a dévoilé mardi 6 avril la nouvelle doctrine nucléaire des Etats-Unis, qui limite les situations dans lesquelles la première puissance mondiale pourrait avoir recours à l'arme atomique.
Citation :
Les Américains renoncent donc à mettre au point de nouvelles armes nucléaires. Ils promettent de détruire une partie de l’arsenal existant, mais ils continueront à entretenir et à moderniser les armes qu’ils ont décidé de conserver.
En rendant publique cette nouvelle stratégie américaine, Barack Obama espère encourager le reste de la communauté internationale à respecter les termes de l’accord de non prolifération nucléaire. Tel est l’objectif du président américain : lutter contre la prolifération et minimiser les risques de terrorisme nucléaire.
Les Etats-Unis affirment aussi, solennellement, qu’ils s’engagent à ne pas utiliser le feu nucléaire lors de conflits avec des Etats qui ne possèderaient pas la bombe. Dans le même temps, et pour couper court à ceux qui estiment que Washington fait preuve de naïveté ou d’un optimisme démesuré, le secrétaire à la Défense Robert Gates a bien rappelé mardi 6 avril que son pays se réservait le droit de répondre, y compris en utilisant en dernier recours son armement nucléaire, contre des Etats ou des groupes qui ne respecteraient pas les règles du jeu international, en particulier en cas d’attaque chimique ou bactériologique.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Jeu 8 Avr 2010 - 14:18
Prague : petit traité anti nucléaire entre amis 6 08/04/2010
Citation :
Barack Obama et Dmitri Medvedev signent aujourd’hui à Prague un nouveau traité sur le contrôle des armements nucléaires. Le document annoncé comme historique reste modeste sur plusieurs points et permet surtout à Washington et Moscou de sauver la face sur le sujet.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Jeu 8 Avr 2010 - 16:22
Hind-MKIII a écrit:
Prague : petit traité anti nucléaire entre amis 6 08/04/2010
Citation :
Barack Obama et Dmitri Medvedev signent aujourd’hui à Prague un nouveau traité sur le contrôle des armements nucléaires. Le document annoncé comme historique reste modeste sur plusieurs points et permet surtout à Washington et Moscou de sauver la face sur le sujet.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Sam 10 Avr 2010 - 21:53
Israël ne rejoindra pas le bal anti-nucléaire - 10/01/2010
Ecrit par Romain Mielcarek
Barack Obama poursuit sur sa lancée pour le désarmement nucléaire. Après avoir publié sa Nuclear Posture Review et avoir signé le traité de Prague avec Dmitri Medvedev, Washington se prépare à accueillir un sommet sur la sécurité nucléaire lundi et mardi prochain. Le Premier ministre israélien, Benyamin Netanyahou a annoncé qu’il n’y participerait finalement pas, ne souhaitant pas prendre le risque de subir des pressions de la part des pays musulmans
Missile nucléaire Shavit
Citation :
Benyamin Netanyahou devait être présent, tout comme les chefs d’Etat des 47 pays qui participent au sommet sur la sécurité nucléaire à Washington en début de semaine prochaine. Il a finalement annoncé aujourd’hui qu’il ne serait pas présent, sans préciser de motifs.
Israël est l’un des pays les plus visés par les débats sur le nucléaire. L’Etat hébreu n’a pour l’instant pas signé le Traité de Non Prolifération et entretien le doute autour de ses capacités réelles. Les Etats-Unis laissent à leur allié la liberté d’entretenir leur armement tant qu’aucun essai n’est effectué. Le gouvernement israélien a toujours assuré qu’il ne serait pas le premier à introduire l’arme nucléaire au Moyen-Orient, ne répondant jamais aux allégations des experts étrangers.
Les tensions diplomatiques qui ont opposé Israël et les Etats-Unis le mois dernier sur le dossier palestinien ont pu entamer la confiance entre les deux chefs d’Etat. Barack Obama est confronté à deux priorités dans le domaine du nucléaire : réduire les armements comme il l’a promis et dissuader Téhéran de poursuivre ses recherches. Faire reculer Jérusalem sur cette question serait un argument de poids pour faire essayer de faire fléchir l’Iran.
Les pays musulmans s’attaquent de plus en plus à Israël lorsque le sujet du nucléaire est abordé. Il est déjà prévu qu’au cours de la conférence général d’examen du TNP qui doit avoir lieu en mai prochain, le secret entretenu par Israël sera dénoncé et discuté. Lundi et mardi prochain, la Turquie et l’Egypte pourraient viser directement Jérusalem pour jouer la carte des Nations musulmanes sur l’échiquier nucléaire. Il faut noter que le Pakistan, seul pays musulman armé, est signataire du TNP.
La stratégie nucléaire d’Israël
L’Etat hébreu n’a jamais dévoilé d’éléments sur ses capacités nucléaires qui relèvent du secret militaire. En réalité, les seuls indices réellement disponibles sont les armements développés par le pays et qui indiquent, au vu des vecteurs disponibles, que des ogives doivent exister. Jérusalem entretien le doute pour jouer au maximum la carte de la dissuasion nucléaire et s’assurer qu’aucun de ses voisins musulmans ne l’attaque au risque de subir une riposte nucléaire.
Israël dispose de deux formes de vecteurs. Les premiers sont les missiles Jéricho. En particulier les deux dernières générations, le Jéricho 2 d’une portée de 4 500 kilomètres et le Jéricho 3 d’une portée de 7 800 kilomètres. Ces missiles peuvent être équipés avec des têtes nucléaires. Le deuxième vecteur est un trio de trois sous-marins de classe Dolphin, des engins de fabrication allemande. Là encore, on joue sur le doute puisqu’il n’a jamais été prouvé que ces vaisseaux pouvaient armer leurs missiles de têtes nucléaires.
Selon les experts cités par l’AFP, Israël pourrait disposer actuellement d’un stock allant de 200 à 300 ogives nucléaires.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Dim 11 Avr 2010 - 10:49
Un monde sans armes nucléaires est-il possible ? 10-04-2010
Citation :
Le nouvel accord sur la réduction des armes nucléaires, signé jeudi dernier à Prague par les présidents Obama et Medvedev, est un pas important dans la mise en œuvre du Traité de Non Prolifération Nucléaire. Le monde est passé, pour la première fois en 50 ans, de la limitation à la réduction de ces armes aux capacités de destruction massive. Evidemment qu´il faut donc s´en réjouir. Le monde est toutefois encore loin de l´adieu aux armes nucléaires.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Dim 11 Avr 2010 - 15:26
Armée Russe :: Topol-M (Code OTAN : SS-27 Stalin)
Le Topol-M (Code OTAN : SS-27 Stalin) missile balistique intercontinental est préparé pour le défilé militaire du jour de la victoire. Cette année, trois véhicules Topol-M participeront à la parade militaire sur la Place Rouge à Moscou, le 09 mai 2010.
Obama parle du terrorisme nucléaire comme "plus grande menace" - 12/04/2010
Citation :
Washington - L’éventualité qu’une arme nucléaire tombe entre les mains d’une organisation terroriste constitue "la plus grande menace contre la sécurité des Etats-Unis", a déclaré dimanche le président Barack Obama. Un sommet la sécurité nucléaire s’ouvre lundi à Washington. La plus grande menace contre la sécurité des Etats-Unis, que ce soit à court, à moyen ou à long terme, serait la possibilité qu’une organisation terroriste...
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Mar 13 Avr 2010 - 11:48
Sécuriser les stocks de matières nucléaires, objectif de la réunion de Washington
13 Avril 2010
Citation :
Au deuxième jour du sommet sur le nucléaire à Washington, un sommet voulu par le président américain Barack Obama, la cinquantaine de pays participants vont débattre de la question de la protection des sites de production et de stockage de matériaux militaires. Il s'agit d'éviter que ces combustibles dangereux ne tombent entre les mains des groupes terroristes. Un objectif partagé par la France même si Nicolas Sarkozy a rappelé la spécificité française en matière de défense stratégique.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Mar 13 Avr 2010 - 13:31
La France ne renoncera pas à l’arme nucléaire (Sarkozy)
13 Avril 2010
Citation :
Washington - Nicolas Sarkozy a affirmé lundi qu’il ne renoncerait pas à l’arme nucléaire "garante de la sécurité" de la France. Le chef de l’Etat français s’exprimait peu avant l’ouverture du sommet sur la sécurité nucléaire organisé à Washington par son homologue américain Barack Obama.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Mar 13 Avr 2010 - 15:31
12-04-2010 Terrorisme nucléaire, un nouveau défi pour Obama
Et l'arsenal nucléaire israélien ?
Citation :
Obama est inquiet. Des terroristes pourraient accaparer l'arme nucléaire et fabriquer des «bombes sales» qu'ils utiliseraient sans état d'âme. C'est ce qu'il croit et ce pourquoi il a réuni à Washington, depuis hier, une quarantaine de chefs d'Etat et de gouvernement triés sur le volet…
Après son relatif succès de Prague où le titulaire de la Maison-Blanche avait signé jeudi avec son homologue russe le nouveau traité planifiant la réduction de leurs arsenaux nucléaires, Barack Obama organise – c'est une première – un sommet qui sera entièrement consacré au… terrorisme nucléaire.
Un nouveau défi que l'Amérique, en tout cas son président, veut relever tant qu'il est encore temps et surtout au moment où, semble-t-il, une partie de la communauté internationale est prête à se rallier autour de cette nouvelle bataille dont dépendrait le devenir de notre planète.
La menace nucléaire brandie plus d'une fois a eu l'écho escompté auprès des masses populaires, et ce n'est pas sans raison si l'Occident cherche aujourd'hui à faire chorus autour de ce cette nouvelle croisade. Pourtant et paradoxalement, c'est l'Occident qui détient les plus importants arsenaux nucléaires au monde.
Alors pour s'assurer les alliances nécessaires autour de ce qu'il considère désormais comme un véritable acte de foi qui permettrait à son pays d'être le précurseur en matière de non-prolifération d'armes atomiques, et surtout s'affirmer en tant que leader d'un monde sans armes atomiques, Hussein Barack Obama organise cette «party».
Des bombes sales et des propres ?
Une «party» d'où sont exclus la Syrie, l'Iran et la Corée du Nord, tous, pourtant, signataires du traité de non-prolifération nucléaire, à l'inverse d'Israël, invité mais dont le premier ministre... a renoncé de participer à la dernière minute !
Un autre paradoxe de cette rencontre qui réunira 47 dirigeants dont la tâche sera de trouver la parade la plus appropriée pour contrer toute éventuelle prolifération atomique, soit, mais surtout éviter que le «terrorisme international» ne mette la main sur des produits qui lui permettraient de fabriquer des «bombes sales».
Comme s'il pouvait y avoir des bombes propres ! Mais passons sur cette sémantique grotesque pour préciser néanmoins qu'au-delà de cet objectif, noble en apparence, il en est un autre beaucoup plus subtil qui s'imposera de lui-même lors de cette rencontre.
En effet, les participants ne pourront pas ne pas évoquer le cas de l'Iran qui – propagande des relais sionistes oblige – s'avère être le sujet de prédilection des Occidentaux, au prétexte que
Téhéran cherche à tout prix à se doter de l'arme nucléaire. Les sanctions que l'Occident cherche à imposer à l'Iran seront-elles acceptées par l'ensemble des participants, ce qui permettrait d'avancer dans ce sens lors des prochaines assemblées des Nations unies et surtout de la conférence visant à renforcer le traité de non-prolifération nucléaire prévue à New York en mai ?
L'Iran, la Syrie et Israël
L'Iran comme la Syrie d'ailleurs sont de parfaits boucs émissaires qui ne cessent d'être présentés comme tels par Israël et ses relais, qui les considèrent comme de potentiels Etats terroristes et un danger pour le monde civilisé. Est-ce la raison qui encourage les Occidentaux, à leur tête les Américains, à vouloir s'incruster indéfiniment au Pakistan ?
Parce que ce pays détient l'arme atomique, qu'il est gangrené par le terrorisme et qu'il pourrait se «faire voler» son arme nucléaire, du moins «aider le terrorisme international à se procurer des produits pour» ? Pourtant, chacun sait que s'il existe un pays voyou et qui plus est représente une réelle menace nucléaire pour le monde, c'est d'abord Israël.
Israël dont personne ne connaît exactement l'arsenal nucléaire dont il dispose – car c'est un secret défense – mais dont des observateurs avancent le nombre de 300 ogives nucléaires et certains sous-marins atomiques… C'est déjà plus qu'il n'en faut dans cette poudrière du Proche et Moyen-Orient et la raison probable que Netanyahu se soit défilé de cette rencontre qui s'achève ce mardi. Craint-il, comme l'avancent quelques observateurs, la mise à l'index de son pays par certains participants à la conférence ?
Israël dispose d'un arsenal nucléaire dangereux
Cette attitude, en tout cas, ne fait que souligner l'arrogance des dirigeants sionistes qui mettent ainsi au défi la communauté internationale de prendre les décisions qui s'imposent pour obliger – c'est une urgence – un Etat voyou à se conformer aux règles internationales.
Fort de ses alliances grâce à ses finances et ses lobbies actifs avec l'Occident et surtout les USA où Israël dispose de leviers importants au sein des instances dirigeantes, cette entité voyou peut en effet influer sensiblement sur toutes les décisions prises par le Congrès américain.
Et ce n'est pas peu dire ! Barack Hussein Obama le sait. Sa récente «brouille» avec Netanyahu au sujet du conflit israélo-palestinien n'étant pas encore digérée, et même s'il ne faut jurer de rien, n'arrangera sans doute pas les choses, mais à l'évidence, Tel-Aviv n'a pas à s'inquiéter et pourra garder son arsenal, car là aussi on invoquera sa sécurité et on dira qu'il s'agit plus d'armes de dissuasion que d'autre chose…
Tout en fermant les yeux sur le fait qu'au sein même du gouvernement israélien un personnage très en vue peut, du jour au lendemain, s'avérer un véritable danger et autrement plus néfaste que le terrorisme : Avigdor Lieberman qui n'a jamais caché ses ambitions guerrières et son racisme.
Obama pourra-t-il garantir qu'avec de tels personnages influents au sein de l'entité sioniste des «dérapages nucléaires» ne soient pas envisageables ? Lieberman, pour faire endosser cette menace terroriste à l'Iran et à ses alliés du Hamas par exemple, serait capable de «fournir» en nucléaire des terroristes choisis sur le volet pour cette sale besogne…
Lieberman pourrait être un terroriste nucléaire !
Pas de quoi bouleverser le monde, certes, mais juste assez pour peser sur les décisions qu'il faudra bien prendre vis-à-vis de l'Iran et de tous ceux qui «défient» Israël et condamnent ses politiques expansionnistes et racistes vis-à-vis du peuple palestinien spolié.
La rencontre de Washington ira-t-elle jusqu'à envisager de tels cas de figure ? Des scenarii pareils peuvent faire rire, certes. Ils n'en sont pas moins réalisables, surtout au moment où des consciences s'élèvent contre Israël et à l'heure où des vérités se font jour.
Le terrorisme, quel qu'il soit, doit être combattu, à tout prix, sans relâche. Mais il est aussi d'autres terrorismes plus sournois et cyniques qu'il convient de combattre.
Le terrorisme d'Etat, comme celui que pratique en toute impunité Israël, en est l'exemple parfait. Et quand la France des droits de l'homme réaffirme ouvertement son droit à détenir un arsenal nucléaire pour des raisons de dissuasion et de sécurité, on ne voit pas pourquoi des pays comme l'Iran ou toute autre nation, quelle qu'elle soit, ne fasse pas aussi usage de cet alibi.
Les 47 dirigeants qui traiteront de la menace du terrorisme à Washington devront méditer ces faits, car s'il est capital pour le monde de stopper la course aux armements, n'oublions pas que les arsenaux nucléaires sont d'abord le fait des Occidentaux et des Américains qui cherchent aujourd'hui une solution à un problème qu'ils ont créé.
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire Ven 16 Avr 2010 - 11:47
Famille nucléaire - 14/04/2010
Ils sont 50 chefs d'Etat ou de gouvernement ou représentants d'institution (ONU, UE) sur cette photo de famille, prise mardi 13 avril, lors du sommet sur la sécurité nucléaire à Washington. L'Américain Barack Obama fait signe aux photographes, l'Argentine Cristina Kirchner et le Français Nicolas Sarkozy ont déjà quitté leur pose, l'Allemande Angela Merkel et la Philippine Gloria Macapagal-Arroyo ajoutent une touche de couleur, l'Italien Silvio Berlusconi et l'Espagnol José Luis Rodriguez Zapatero tentent de déconcentrer leurs partenaires.
Spoiler:
Contenu sponsorisé
Sujet: Re: Non-prolifération et sécurité nucléaire
