Sujet: France: menace terroriste Jeu 29 Juil 2010 - 17:40
TERRORISME – Alerte rouge !
29 juillet 2010
Après l’opération de sauvetage ratée de l’otage français Michel Germaneau, les autorités françaises sont sur le qui-vive. Par peur de représailles, le plan Vigipirate est passé au rouge. La plus grande menace pour les Français reste cependant les déplacements à l’étranger
Citation :
Les forces de l’ordre se tiennent prêtes. Depuis l’exécution de Michel Germaneau, otage français dans le Sahel, suite à une opération militaire franco-mauritanienne ratée, la crainte de représailles hante l’Elysée. Pourtant, le Premier ministre ne regrette en aucun cas l’"appui" français dans la mission échouée, "à partir de là (l’ultimatum du 12 juillet), nous avons eu la certitude que Michel Germaneau allait être exécuté", justifie-t-il ainsi ce combat de la dernière chance.
En guerre contre Al-Qaïda
Abou Moussab Abdelwadoud, le chef de l’Al Qaïda au Maghreb islamiste (Aqmi), groupuscule islamiste responsable de l’enlèvement et de l’exécution, s’était empressé de dénoncer "la lâche opération de la France" et la mort de six de ses membres. "Qu’il y ait une menace terroriste sur notre territoire, la réponse est oui", a confirmé le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux. Un conseil de sécurité s’est d’ailleurs réuni lundi à l’Elysée pour déterminer la stratégie française. François Fillon écarte toute "vengeance" suite à l’assassinat de Michel Germaneau mais insiste : "Nous avons des accords avec les gouvernements de la région et en particulier avec le gouvernement mauritanien, avec le gouvernement malien, pour traquer ces terroristes et les livrer à la justice". "Nous sommes en guerre contre Al-Qaïda", conclut-il.
Les Français doivent-ils s’inquiéter ?
"Notre vigilance doit être permanente. L’état de cette menace explique que nous maintenons le plan Vigipirate à un niveau élevé", souligne Brice Hortefeux. Le niveau rouge* a donc été décrété dans l’Hexagone, une première depuis les attentats de Londres en 2005. "On déjoue plusieurs attentats par an, nous n’allons pas relâcher notre attention", souligne le Premier ministre. Pourtant, selon le spécialiste de l’islamisme radical, Mathieu Guidère, il n’y a pas de crainte à avoir : "aucune information ne permet de dire que la France court davantage de risques depuis la mort de Michel Germaneau". Rien ne laisse en effet penser que l’Aqmi possède des réseaux en France. En revanche, des islamistes isolés sur le territoire français pourraient bien profiter de la lumière médiatique pour mettre le feu aux poudres en menaçant la sécurité nationale et ensuite revendiquer leur entreprise terroriste au nom d’une organisation importante comme l’Aqmi ou Al-Qaïda. La "pression sécuritaire a conduit à l’émergence d’un terrorisme solitaire caractérisé par l’engagement d’individus radicalisés, à titre individuel, dans des actions terroristes, sans être nécessairement rattachés à un groupe ni à un commandement en particulier ; ils agissent de leur propre chef, mais se réclament d’un label idéologique comme celui d’Al-Qaida", explique l’expert. L’Américain d’origine pakistanaise, Faisal Shahzad, qui voulait faire sauter Time Square (New York) ou encore le Nigérian Umar Farouk Abdulmuttalab, qui s’était collé de la poudre explosive sur la jambe lors du vol Amsterdam-Détroit, se sont ainsi illustrés ces derniers mois.
Prudence est mère de sécurité
Si les risques d’attentats sont constants sur le sol tricolore, le principal risque pour les Français reste aujourd’hui de se faire enlever à l’étranger. La France, de par sa politique stricte envers le voile islamique et le terrorisme international, est fustigée par les islamistes radicaux. Ses concitoyens restent donc une cible privilégiée, d’autant plus depuis la mort des six djihadistes de l’Aqmi. Attention donc aux déplacements dangereux, en Afghanistan, Somalie ou dans le grand sud du Sahel mais également dans d’autres pays considérés comme "hostiles". La liste des recommandations du ministère des Affaires étrangères est à considérer, comme toujours, avec la plus grande attention.
* Le niveau rouge est déclenché en cas de risque avéré d’un ou de plusieurs attentats graves. Il prévoit notamment la constitution de stocks d’eau et peut entraîner des restrictions de circulation dans certaines zones de l’espace aérien.
Pour François Fillon, "nous sommes en guerre contre Al-Qaïda"...mais pour Alain Chouet, ancien patron de la DGSE, "Al-Qaïda est mort en 2002"
28 juillet 2010
François Fillon déclare que la "nous sommes en guerre contre Al-Qaïda", mais Alain Chouet, ancien patron de la DGSE, affirme en janvier 2010, dans une audition au sénat, qu'"Al-Qaïda est mort en 2002".
Citation :
Comme bon nombre de mes collègues professionnels à travers le monde, j'estime sur la base d'informations sérieuses et recoupées qu'al-Qaïda est morte sur le plan opérationnel dans les trous à rats de Tora-Bora en 2002. Les services pakistanais se sont ensuite contentés, de 2003 à 2008, à nous en revendre les restes contre quelques générosités et indulgences diverses. Sur les quelque 400 membres actifs de l'organisation qui existait en 2001, moins d'une cinquantaine de seconds couteaux (à l'exception d'Oussama ben Laden et d'Ayman al-Zawahiri qui n'ont aucune aptitude sur le plan opérationnel) ont pu s'échapper et disparaître dans des zones reculées, vivant dans des conditions de vie précaires, et disposant de moyens de communication rustiques ou incertains. Ce n'est pas avec un tel dispositif que l'on peut animer à l'échelle planétaire, un réseau coordonné de violence politique. D'ailleurs il apparaît clairement qu'aucun des terroristes auteurs des attentats post 11-Septembre (Londres, Madrid, Charm-el-Sheikh, Bali, Casablanca, Djerba, Bombey, etc) n'a eu de contact avec l'organisation. Quant aux revendications plus ou moins décalées qui sont formulées de temps en temps par ben Laden ou Zawahiri, à supposer d'ailleurs qu'on puisse réellement les authentifier, elles n'impliquent aucune liaison opérationnelle, organisationnelle, fonctionnelle entre ces terroristes et les vestiges de l'organisation.
Toutefois, je suis bien obligé de constater comme tout le monde qu'à force de l'invoquer à tout propos, et souvent hors de propos, dès qu'un acte de violence est commis par un musulman, ou qu'un musulman se trouve au mauvais endroit au mauvais moment (comme dans l'affaire de l'usine AZF à Toulouse), ou même quand il n'y a pas de musulman du tout (comme dans le cas des attaques à l'anthrax aux Etats-Unis) à force de l'invoquer en permanence, un certain nombre de médias réducteurs et quelques soi-disant experts de part et d'autres de l'Atlantique ont fini non pas par la ressusciter, mais par la transformer en une espèce d'Amédée de l'auteur Eugène Ionesco, ; ce mort dont le cadavre ne cesse de grandir et d'occulter la réalité, et dont on ne sait pas comment se débarrasser. L'obstination incantatoire des Occidentaux à invoquer l'organisation mythique Al-Qaïda (qu'on a qualifiée d'hyperterroriste non pas par ce qu'elle a fait, mais parce qu'elle s'est attaquée à l'hyperpuissance), a eu rapidement deux effets pervers :
Premier effet : tout contestataire violent dans le monde musulman, qu'il soit politique ou de droit commun, quelles que soient ses motivations, a vite compris qu'il devait se réclamer d'al-Qaïda s'il voulait être pris au sérieux, s'il voulait entourer son action d'une légitimité reconnue par les autres, et s'il voulait donner à son action un retentissement international. Parallèlement à cela, tous les régimes du monde musulman, et ils ne sont pas tous vertueux nous le savons, ont bien compris qu'ils avaient tout intérêt à faire passer leurs opposants et leurs contestataires quels qu'ils soient pour des membres de l'organisa tion de ben L aden, pour pouvoir les réprimer tranquillement et même si possible avec l'assistance des Occidentaux. D'où une prolifération d'al-Qaïdas plus ou moins désignées ou autoproclamées, en Afghanistan, en Irak, au Yémen, en Somalie, au Maghreb, et ailleurs "al-Qaïda dans la péninsule arabique"...
Le principal résultat de cette dialectique imbécile a bien évidemment été de renforcer le mythe d'une al-Qaïda omniprésente, tapie derrière chaque musulman, prête à l'instrumentaliser pour frapper l'Occident en général, et les Etats-Unis en particulier, au nom d'on ne sait pas trop quelle perversité. Et cette vision là elle procède de plusieurs erreurs d'appréciation et de perspective et elle génère surtout des ripostes totalement inadaptées. Parce que si al-Qaïda n'existe pas, la violence politique islamiste existe, elle, bel et bien. Et l'Occident n'en est qu'une victime indirecte et collatérale. Les idéologues de la violence islamique ne sont pas des fous de Dieu : ce sont des gens qui ont des objectifs précis. Et leur objectif n'est pas d'islamiser le monde, c'est de prendre le pouvoir et les richesses qui y sont liées dans le monde musulman, sans que l'Occident n'intervienne... Un peu à la manière d'Hassan al-Tourabi à son époque au Soudan. Ainsi, même si l'amour-propre des Occidentaux doit en souffrir, il faut répéter sans cesse que les principales, les plus nombreuses et les premières victimes de la violence islamiste sont les musulmans.
L'épicentre de cette violence islamiste n'est ni en Afghanistan ni en Irak ; il est en Arabie saoudite. C'est ce pays que visait d'abord le manifeste contre les juifs et les croisés qui était à la fin des années 1990 le texte fondateur de l'organisation de ben Laden, et ce manifeste visait la famille royale saoudienne bien avant les juifs et les croisés. C'est aussi ce pays qui est le seul au monde à porter un nom de famille. Toute proportion gardée, l'Arabie saoudite se trouve dans une situation comparable à celle du premier semestre 1789. Une famille s'est établie au pouvoir en 1926 en basant sa légitimité sur une base religieuse et en usurpant la garde des lieux saints de l'islam à ses titulaires historiques qui étaient la famille des hachémites. Cette famille, les Saoud, composée aujourd'hui d'à peu près 3000 princes, exerce sans partage la totalité du pouvoir et accapare la totalité d'une rente astronomique provenant de l'exploitation du sous-sol le plus riche du monde entier en hydrocarbures.
Afin de conserver sa légitimité face à toute forme de contestation, la famille Saoud à fermé la voie à toute forme d'expression démocratique ou pluraliste. Elle répand une pratique de l'islam la plus fondamentaliste possible pour se mettre à l'abri de toute forme de surenchère dans ce domaine, (un peu comme l'URSS ne voulait pas de "surenchère à gauche", elle ne veut pas de "surenchère en islam"). Seulement avec le temps les retombées de la rente des hydrocarbures ont tout de même donné naissance à diverses formes de commerces et d'industrie auxquelles les princes, comme tous les princes, ne sauraient toucher sans déroger, et qu'ils ont donc concédé moyennant participation aux bénéfices à des entrepreneurs roturiers majoritairement issus de pays voisins mais étrangers, évidemment musulmans, principalement des Yéménites, dans une large mesure à des Levantins (Syriens, Libanais, Palestiniens...).
Et alors que l'avenir du pétrole s'avère incertain, ces entrepreneurs font observer à juste titre (comme les bourgeois du Tiers-Etat en 1789), que ce sont eux qui font "tourner la boutique" et qu'ils préparent l'avenir du pays, et que dans ces conditions il ne serait que justice qu'on les associe d'une manière ou d'une autre à l'exercice du pouvoir ou à la gestion d'une rente que la famille régnante, je vous le rappelle, assimilait le plus légalement du monde à sa cassette personnelle. Problème: comment faire passer ces revendications dans un pays où toute forme d'expression pluraliste est exclue par définition ? Quelle légitimité peut-on opposer à un pouvoir qui se réclame de l'adoubement divin ? Quelles pressions exercées sur un régime familial qui bénéficie à titre personnel depuis 1945, suite au pacte de Quincy conclu entre le vieux ben Saoud et le président Roosevelt, de la protection politique et militaire de l'hyperpuissance américaine en échange du monopole de l'exploitation des hydrocarbures ? A l'évidence les contestataires de cette théocratie n'ont que le recours à un mélange plus ou moins dosé de violence révolutionnaire et de surenchère fondamentaliste à l'encontre de ce pouvoir et de ses protecteurs extérieurs. Et ce n'est donc pas un hasard si on trouve parmi les activistes islamistes les plus violents un nombre significatif d'enfants de cette bourgeoisie qui sont privés de tout droit politique mais surement pas ni de moyens ni d'idées ; et Oussama ben Laden est au nombre de ceux-là : il s'est trou vé propulsé dans le champ de la violence, de l'intégrisme par ces nobles saoudiens, qui trouvaient expédiant de faire protéger les intérêts extérieurs du royaume par les enfants de leurs valets plutôt que par les leurs. C'est l'erreur classique des parvenus.
Au gré de leurs picaresques aventures, ces jeunes gens, ces fils de bourgeois, ont fait de mauvaises rencontres, ont subi de mauvaises influences, et ils sont revenus sur le terrain pour mordre la main de leur maître. C'est ainsi que dès le milieu des années 1980, une surenchère permanente au caractère religieux et au contrôle de l'islam mondial entre la famille Saoud et ses rivaux et opposants à l'intérieur comme à l'extérieur (rivalités chiites-sunnites, l'Iran-Arabie,...) Cette surenchère s'est essentiellement traduite, faute de ressources humaines (dans les renseignements extérieurs), par le seul moyen qui ne manque pas en Arabie : l'argent. Des fonds souvent distribués de façon inconsidérée dans l'ensemble du monde musulman et des communautés immigrées qui ont atterri dans l'escarcelle de ceux qui pouvaient s'en servir, c'est à dire de la seule organisation islamiste internationale bien structurée : l'association des Frères musulmans et surtout de sa branche transgressive, violente, que sont les Jama aI islamyyah et autres groupes islamistes dont l'al-Qaïda de ben Laden n'était à mon sens que l'une des nombreuses manifestations. De fait partout où la violence djihadiste s'exprime, (dans les zones les plus fragilisées du monde musulman) sa genèse repose toujours sur la même logique ternaire. Premier élément: une surenchère idéologique et financière du régime saoudien...
Deuxième élément : une forte implantation locale de l'association des frères musulmans ou de ses émanations... qui surfent habilement sur les contradictions politiques, économiques, sociales pour dresser les masses contre les pouvoir locaux et pour dissuader l'Occident de se porter à leur secours ou d'intervenir : pour être tranquille chez soi, il faut rendre le monde musulman haineux et haïssable.
Troisième élément : un réel penchant de la diplomatie et des "services" occidentaux, américains en tête, à soutenir dans le mode entier, souvent militairement, les mouvements politiques les plus réactionnaires et intégristes sur le plan religieux, comme remparts contre l'Union soviétique jusque dans les années 1990, et aussi dans la politique de containment de l'Iran, depuis les années 1980. Ce cocktail de 3 éléments produit pour des raisons très différentes... les mêmes effets au Pakistan, en Afghanistan, en Irak, en Somalie, au Yémen, en Indonésie, au Maghreb, au Sahel et jusque dans les zones de non-droit des communautés musulmanes immigrées en Occident...
Je ne vais pas entrer dans le détail de ces différentes situations de violence politique, mais il faut bien constater que si elles se développent toutes suivant à peu près le même cheminement, elles correspondent à ces problématiques locales totalement hétéroclites et mettent en jeu des acteurs qui ne communiquent que très peu entre eux. S'ils se réclament tous du même drapeau mythique, c'est parce qu'ils savent bien que ce drapeau a valeur de croquemitaine pour les pays d'Occident en général, et les États-Unis en particulier, qui sont tous supposés apportés leur soutien aux régimes les plus contestés. Alors bien sûr, Mme Benguigua, on pourra toujours m'objecter que puisque la violence djihadiste existe bien, et qu'elle se développe un peu partout suivant les mêmes schémas, peu importe qu'on l'appelle al-Qaïda qui ne serait que l'appellation générique d'une certaine forme de violence intégriste mondialisée. Un certain nombre de journaliste devenus plus prudents maintenant, nous parlent de la "nébuleuse al-Qaïda" : le problème est qu'une telle confusion sémantique est à l'origine de toutes les mauvaises réponses et exclut de facto toute solution adaptée au problème.
Il existe en effet deux façons de passer à la violence terroriste politique. Ou bien l’on constitue un groupe politico-militaire organisé et hiérarchisé (avec un chef, une mission, des moyens, une tactique coordonnée, un agenda précis, des objectifs définis), ce qui revient à constituer une armée avec des professionnels de la violence, et à s’engager dans un processus d’affrontement de type militaire. C’est ou cela a été le cas de la plupart des mouvements terroristes révolutionnaires ou indépendantistes en Europe, en Amérique du Sud, au Proche-Orient jusqu’à la fin du XXe siècle. Ou bien on a recours à la technique dite du “Lone Wolf” (le loup solitaire) qui consiste en gardant un pied dans la légalité et en posant l’autre dans la transgression à jouer idéologiquement sur une population sensible pour inciter ses éléments les plus fragiles, les plus motivés, à passer à l’action de façon individuelle ou groupusculaire, en frappant où ils peuvent, quand ils peuvent, comme ils peuvent, peu importe pourvu que cela porte la signature de la mouvance et s’inscrive dans sa stratégie générale. Cette tactique du Lone Wolf n’est pas nouvelle, elle est même ancienne et bien c onnue aux États-Unis; elle a été théorisée par M. William Pierce dans ses Turner Diaries, best-seller aux USA pendant quasiment toute la décennie des années 1990, et qui inspira la plupart des militants violents de la suprématie blanche et des ultrafondamentalistes chrétiens. Cette technique prévalut dans les attentats d’Atlanta, d’Oklahoma City et dans nombre d’actions individuelles dont le total des victimes approche et dépasse même celui des morts du 11-Septembre. C’est cette même technique qui est mise en œuvre par des groupes dans le Tiers-Monde, comme les Loups Gris en Turquie ou les Frères Musulmans dans le monde arabe et musulman. Si certaines formes de violence locales dans le monde arabe empruntent au premier modèle, c’est à l’évidence suivant le second modèle que fonctionne la violence djihadiste exercée en direction de l’Occident et de certains régimes arabes.
Tous les services de sécurité et de renseignement savent pertinemment que l'on ne s'oppose pas à la technique du Lone Wolf par des moyens militaires, des divisions blindées, ou par une inflation de mesures sécuritaires indifférenciées. On s'y oppose par des mesures sécuritaires ciblées, appuyées par des initiatives politiques, sociales, économiques, éducatives et culturelles qui visent à assécher le vivier des volontaires potentiels, en les coupant de leurs sponsors idéologiques et financiers. Non seulement (et là je vous renvois à différents rapports du Trésor américain) rien de sérieux n'a été entrepris pour tenter d'enrayer le substrat financier et encore moins le substrat idéologique de la violence djihadiste, mais en désignant al-Qaïda comme l'ennemi permanent contre lequel il faut mener une croisade par des voies militaires et sécuritaires totalement inadaptées à sa forme réelle, on a pris une mitrailleuse pour tuer un moustique ! Evidemment on a raté le moustique mais les dégâts collatéraux sont patents comme on peut le constater au quotidien en Irak, en Afghanistan, en Somalie, au Yémen... Et le premier effet de cette croisade ratée a été d'alimenter le vivier des volontaires, de légitimer cette forme de violence, d'en faire le seul référentiel d'action et d'affirmation possible dans un monde musulman dont l'imaginaire collectif est traumatisé maintenant par une loi universelle des suspects qui pèse sur eux, par des occupations et des interventions massives, interminables et aveugles. Depuis 9 ans, l'Occident frappe sans grand discernement en Irak, en Afghanistan, dans les zones tribales du Pakistan, en Somalie, en Palestine bien sûr, (et on se propose maintenant d'intervenir au Yémen et pourquoi pas pendant qu'on y est en Iran !), mais aux yeux des musulmans, ben Laden court toujours au nez et à la barbe de la plus puissante armée du monde et le régime islamiste d'Arabie saoudite reste sous la protection absolue de l'Amérique.
Pour conclure et essayer d'apporter mon élément de réponse à la question posée à cette table ronde "Où en est al-Qaïda ?", al-Qaïda est morte entre 2002 et 2004. Mais avant de mourir elle a été "engrossée" par les erreurs stratégiques de l'Occident et les calculs peu avisés d'un certain nombre de pays musulmans et elle a fait des petits ! Le problème pour nous est de savoir si nous commettrons avec ces rejetons malvenus les mêmes erreurs en alimentant un cycle indéfini de violence ou si pour conserver la référence à Ionesco, nous saurons avec nos partenaires arabes et musulmans enrayer la prolifération des "rhinocéros".
Alain CHOUET
Ancien chef du service de sécurité de la Direction Générale de la Sécurité extérieure (DGSE)
Al Qaïda n'existe plus selon la DGSE par Alain Chouet
Ces discussions se sont tenues fin janvier devant la Commission des Affaires étrangères au Sénat et ont été mises en ligne par le Sénat.
Selon Alain Chouet, ancien chef du service de sécurité de la Direction Générale de la Sécurité extérieure, Al Qaïda n’existe plus depuis 2002.
"Comme bon nombre de mes collègues professionnels à travers le monde, j’estime, sur la base d’informations sérieuses, d’informations recoupées, que la Qaïda est morte sur le plan opérationnel dans les trous à rats de Tora Bora en 2002."
Situation au Sahel : Nicolas Sarkozy préside un Conseil de défense et de sécurité
AFP 30 juillet 2010
Citation :
Un nouveau Conseil de défense et de sécurité s'est tenu vendredi en fin de journée à l'Elysée autour de Nicolas Sarkozy, consacré à la situation au Sahel après l'annonce de l'exécution de l'otage Michel Germaneau, a-t-on appris de source proche du gouvernement. La réunion a rassemblé autour du chef de l'Etat le Premier ministre, François Fillon, et les ministres Brice Hortefeux (Intérieur), Bernard Kouchner (Affaires étrangères) et Hervé Morin (Défense), a-t-on précisé de même source.
Nicolas Sarkozy avait déjà présidé un "conseil restreint de défense et de sécurité" lundi matin au lendemain de l'annonce de la mort de Michel Germaneau par Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi), qui le retenait en otage depuis avril dans le Sahel. En fin d'après-midi le site leparisien.fr avait affirmé qu'une nouvelle réunion de ce type était prévue à l'Elysée vers 19H00. Au moment de la réunion la cour de l'Elysée était fermée et interdite d'accès aux journalistes, a constaté un journaliste de l'AFP.
"conseil restreint de défense et de sécurité", mais pourquoi ne pas élargir ce conseil jusqu'à inviter Jean marie le pen ? Déclarer l'état d'urgence, instaurer le couvre feu de 20 h à 6 h du matin. Tout ça pour une seule personne assassinée par des terroristes islamistes au fin fond du désert !!! Je ne comprend pas cette exubérance ou cet excès de zèle , mais je vous souhaite bien du plaisir messieurs du conseil élargi .
France : Nicolas Sarkozy mêle immigration et insécurité
AFP 30 juillet 2010
Citation :
Nicolas Sarkozy a établi, vendredi 30 juillet, pour la première fois publiquement un lien direct entre l’immigration et les problèmes d’insécurité en France. Dans un discours particulièrement musclé, le président Sarkozy a déploré l’échec du modèle français d’intégration des immigrés, à l’origine, selon lui, des problèmes de délinquance et d’insécurité que connaît actuellement la France.
« Nous subissons les conséquences de cinquante années d'immigration insuffisamment régulée, qui ont abouti à un échec de l'intégration », a déclaré M. Sarkozy. « Nous sommes si fiers de notre système d'intégration! Peut-être faut-il se réveiller pour voir ce qu'il a produit », a-t-il ajouté. Il a ainsi jugé « invraisemblable » que des jeunes de la deuxième ou troisième génération d’immigration se sentent moins français que leurs parents ou que leurs grands-parents immigrés. Une accusation qui semble viser directement les jeunes Français d’origine algérienne, souvent accusés ces derniers de manquer de patriotisme après les manifestations de joie qui ont suivi les victoires de l’équipe nationale lors des qualifications au Mondial sud-africain.
Le discours de Nicolas Sarkozy a été prononcé à Grenoble, une ville qui vient d’être secouée par des violences après la mort d’un jeune de 27 ans lors d’une course-poursuite avec la police. Le jeune, un Français d’origine algérienne, venait de tenter de braquer un casino. Dans son discours, le président Nicolas Sarkozy a proposé une série de mesures contre les délinquants d’origine étrangère. Parmi elles : le retrait de la nationalité française. « La nationalité française doit pouvoir être retirée à toute personne d'origine étrangère qui aurait volontairement porté atteinte à la vie d'un policier, d'un gendarme ». Là encore, le chef de l’Etat français introduit publiquement une nouvelle notion : des Français d’origine étrangère.
En mêlant insécurité et immigration et en introduisant l’idée de Français d’origine étrangère, le président français durcit considérablement son discours sur les étrangers et brise plusieurs tabous. Cette terminologie était en effet jusque là utilisée uniquement par les partis d’extrême-droite, notamment le Front national (FN). Nicolas Sarkozy, au plus bas dans les sondages et mis en difficulté par l’affaire Bettancourt du nom de cette milliardaire soupçonnée d’évasion fiscale avec la complicité d’un ministre du gouvernement français, tente visiblement de rebondir en prévision des élections présidentielles de 2012.
Nicolas Sarkosy, au plus bas dans les sondages, essaye de rebondir en détournant l'actualité (affaire Bettancourt, la reforme de la retraire, le désespoir des Français ...) sur le terrorisme (Sahel),mêlant l'immigration et insécurité et j'en passe. Aujourd'hui il a réuni son conseil de sécurité, demain sera le tour du conseil de guerre et la reconquête du sud reprendra pour se débarrasser des sondages et devenir l'empereur à vie!
Michel Germaneau : l’existence de négociations fait débat
Nouvelobs.com, avec Reuters lundi 2 août 2010,
L’ultimatum des terroristes n’a "jamais été précédé du moindre début de dialogue", assure Nicolas Sarkozy. Un haut fonctionnaire prétend le contraire, confirmant les déclarations du chef d’Aqmi.
Citation :
L’Elysée a maintenu, lundi 2 août au matin, la version de la France selon laquelle il n’y a jamais eu de négociations avec Aqmi pendant la détention de l’otage français Michel Germaneau, démentant les affirmations du chef de l’organisation terroriste diffusées dimanche et une information d’un haut fonctionnaire qui s’est confié au Nouvel Observateur la semaine d’avant. Sur le même sujet
Dimanche, le chef d’Al-Qaïda au Maghreb islamique (Aqmi) Abdelmalek Droudkal a affirmé avoir négocié avec Paris pour la libération de l’otage français Michel Germaneau, enlevé le 19 avril dans le nord du Niger et dont l’exécution a été annoncée le 25 juillet, trois jours après un raid franco-mauritanien contre une unité de l’organisation dans le désert malien.
Interrogé lundi matin par l’AFP, l’Elysée n’a pas fait de commentaires sur ces affirmations mais a renvoyé sur les déclarations effectuées par le président, Nicolas Sarkozy, le Premier ministre, François Fillon, et le ministre de la Défense, Hervé Morin. Lorsqu’il était exprimé pour confirmer la mort de l’otage, le 26 juillet, Nicolas Sarkozy avait affirmé que l’ultimatum d’Aqmi n’avait "jamais été précédé du moindre début de dialogue avec des autorités françaises ou locales".
Les déclarations du chef de l’Etat sont toutefois contredites par un haut fonctionnaire, qui affirme qu’il y a bien eu des contacts avec les ravisseurs, raconte le Nouvel Observateur du 29 juillet (article de Farid Aïchoune). Les négociations n’ont simplement pas abouti car, selon cette source, les exigences des terroristes étaient inacceptables pour l’Elysée. A savoir : la libération des deux émirs du Groupe islamique armé (GIA), Boualem Bensaîd et Smain Aït Belkacem, condamnés à perpétuité pour avoir planifié les vagues d’attentats à Paris entre 1995 et 1996, qui avaient fait 8 morts et 200 blessés.
"Jamais eu de revendications précises"
François Fillon avait évoqué un "refus d’engager la discussion avec les autorités françaises" de la part d’Aqmi.
Le ministre de la Défense a donné une version légèrement différente : "Nous n’avons jamais eu de revendications précises. Ils ont même refusé toute discussion pour permettre l’acheminement de médicaments dont Michel Germaneau avait besoin pour ses problèmes cardiaques", avait ajouté le ministre français de la Défense, Hervé Morin.
"Honte à la France et à son président, qui a lancé son raid alors que des négociations étaient en cours", affirme au contraire le chef d’Aqmi dans le message diffusé dimanche par des sites islamistes, et dont des extraits avaient déjà été diffusés le 25 juillet par la chaîne Al-Jazira pour annoncer l’exécution de l’humanitaire français.
Âgé de 78 ans, celui-ci avait été pris en otage en avril dernier au Niger mais Aqmi a annoncé la semaine dernière son exécution en représailles d’un coup de main de militaires français et mauritaniens contre un de ses camps dans l’ouest du Mali.
"Le président français a lancé une lâche opération alors que des négociations étaient en cours pour libérer Michel Germaneau", déclare une voix qui ressemble à celle de Droudkal - également connu sous le nom de guerre d’Abou Mouassab Abdoul-Wadoud - sur cet enregistrement qui n’a pu être authentifié de source indépendante.
"Un assassinat programmé"
Au ministère français des Affaires étrangères, on renvoyait dimanche à l’entretien avec Bernard Kouchner publié samedi dans Le Parisien, dans lequel le ministre déclare : "Nous n’avons jamais été optimistes. Aucune de nos tentatives de dialogue n’a abouti", et ajoute : "Nous étions face à des gens déterminés à assassiner Michel Germaneau."
Le président Nicolas Sarkozy a promis que la mort de Michel Germaneau, dont le corps n’a pas été retrouvé, ne resterait "pas impunie" et le Premier ministre François Fillon a déclaré que la France était en guerre avec Aqmi.
Aqmi avait donné à la France jusqu’au 26 juillet pour satisfaire ses revendications sur la libération de prisonniers islamistes. L’annonce de l’exécution de Michel Germaneau a été faite la veille de cette échéance, juste après l’échec de l’opération franco-mauritanienne censée le libérer.
Le président Sarkozy a parlé d’"un assassinat programmé".
Le Tchad remet en cause la présence militaire française
Arielle Thedrel, le Figaro, avec AFP - mercredi 11 août 2010
Le président Idriss Déby réclame une contrepartie financière pour maintenir le dispositif « Épervier » en place depuis 1986.
Citation :
Le président tchadien, Idriss Déby, a remis en cause mercredi, à l’occasion du 50e anniversaire de l’indépendance, le dispositif « Épervier », demandant une contrepartie financière à la présence militaire française au Tchad. « Nous nous acheminons vers une révision de l’accord de siège entre “Épervier” et le Tchad, a déclaré le président Déby. Cela fait vingt ans qu’“Épervier” existe, et il ne joue plus son rôle, à part quelques soins donnés aux malades et un appui logistique en cas d’agression quelque part. »
« La France ne paye rien au Tchad à part quelques marchandises qui entrent sous douanes, a poursuivi le chef d’État tchadien. Si la France veut rester au Tchad, utiliser ses avions et entraîner ses hommes, il y a un coût à payer. Autrement dit, si la France dit qu’elle n’a pas de moyens pour payer et qu’elle veut partir, nous garderons les meilleures relations possibles, mais nous n’empêcherons pas “Épervier” de partir. » Le président Déby a rappelé que son pays n’avait pas signé d’accord de défense avec la France et que « la présence actuelle d’“Épervier” n’(avait) rien à voir avec l’indépendance et la souveraineté » du Tchad.
À Paris, le ministère de la Défense a aussitôt réagi en indiquant que le gouvernement français était « prêt à examiner » les demandes du président tchadien.
Accords de défense
L’opération « Épervier » avait été déclenchée en 1986 après le franchissement du 16e parallèle par les forces armées libyennes qui soutenaient le leader Goukouni Oueddei, renversé par Hissène Habré. Depuis, les militaires français n’ont plus quitté le pays, gardant notamment une base sur l’aéroport de N’Djamena et une autre sur l’aéroport d’Abéché, dans l’est du pays. Ce dispositif, le troisième de la France en Afrique, compte environ 1100 hommes.
Cette remise en cause survient alors que le président Déby a obtenu pour la fin de l’année le départ du Tchad de la mission des Nations unies en République centrafricaine et au Tchad (Minurcat), qu’il estimait être un échec.
Parallèlement, la France, qui renégocie ses accords de défense avec ses partenaires africains, et le Sénégal se sont entendus, à la demande de Dakar, pour fermer les bases militaires françaises dans ce pays. Fin juillet, toutefois, le ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner, a indiqué que la France voulait « renforcer ses défenses » au Sahel après la mort de Michel Germaneau, dont al-Qaida au Maghreb islamique (Aqmi) a revendiqué l’exécution.
Le patron de l'antiterrorisme français Bernard Squarcini assure que la menace d'un attentat sur le sol français "n'a jamais été aussi grande", citant comme principale source d'inquiétude Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI), dans un entretien publié, samedi 11 septembre, par le Journal du Dimanche.
"Nous sommes aujourd'hui au même niveau de menaces qu'en 1995", année marquée par une vague d'attentats en France, estime le chef de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI). "Tous les clignotants sont dans le rouge", ajoute-t-il. "Aujourd'hui, compte tenu des signalements qui nous sont transmis par nos partenaires étrangers et de nos propres observations, il y a des raisons objectives d'être inquiets.".
Le patron de la DCRI estime que la France "fait l'objet d'un intérêt très particulier de certains mouvements islamistes radicaux", "à cause de son histoire, de son engagement en Afghanistan, de prises de positions fermes en matière de politique étrangère et de débats de société comme la loi sur le voile intégral".
Mais le chef de la DCRI dément toute radicalisation significative des musulmans de France. "Sur 6 millions de musulmans en France, il y a peut-être 300 individus qui posent problème" et une "trentaine" de lieux de culte sur quelque 1 800. Interrogé plus précisément sur le niveau de menace que représente AQMI, le patron de l'antiterrorisme répond: "On s'attend à avoir des attentats sur notre territoire". Il a répété que ses services déjouaient "en moyenne deux attentats par an".
"AL-QAIDA EST FOCALISÉ SUR SA PROPRE SURVIE"
Ces déclarations interviennent alors que le réseau Al-Qaida apparaît plus affaibli. "Les efforts de contre-terrorisme ont placé l'organisation dans une de ses positions les plus difficiles depuis la fin 2001", a assuré cet hiver Dennis Blair, alors directeur du Renseignement national américain. "Mais ces efforts, s'ils ont rendu plus difficile l'organisation des complots et des opérations extérieures, n'ont pas été suffisants pour les stopper (...) Tant que la pression sur le sanctuaire d'Al-Qaïda, sur ses chefs et ses cadres opérationnels ne sera pas supérieure à ses capacités à récupérer, l'organisation restera capable de monter une attaque", a-t-il ajouté.
"Le réseau est focalisé sur sa propre survie, qui est intimement liée au sort de ses alliés jihadistes au Pakistan", estime Jean-Pierre Filiu, professeur à l'Institut d'études politiques (Sciences-Po) de Paris et auteur des "Neuf vies d'Al-Qaïda".
Bien qu'affaiblie, Al-Qaïda reste capable d'accueillir des volontaires étrangers, qui sont formés dans les zones tribales pakistano-afghanes et repartent tenter d'organiser des attentats en Occident. Ce fut le cas de l'Américain d'origine pakistanaise Faisal Shahzad, qui a placé une voiture piégée à Times Square en mai. Mal conçue, elle n'a pas explosé.
Selon le patron de l'antiterrorisme français, Bernard Squarcini, « sur 6 millions de musulmans en France, il y a peut-être 300 individus qui posent problème ». Dans une interview accordée ce week-end au Journal du Dimanche, il détaille la menace terroriste qui pèse sur la France. Sur 1.800 lieux de culte, « moins d'une trentaine peuvent poser problème », ajoute-t-il.
Plus globalement, selon lui, « nous sommes aujourd'hui au même niveau de menace qu'en 1995 », année où la France a connu plusieurs attaques terroristes sur son territoire. « La menace n’a jamais était aussi grande », ajoute même Bernard Squarcini. Il explique que les risques sont « le Français converti qui se radicalise et monte son opération seul, AQMI qui dépêche un commando pour commettre un ou des attentats en France, et les djihadistes », qui reviennent clandestinement d'Afghanistan ou du Yémen. Il révèle ainsi que les services français déjouent « en moyenne deux attentats par an ».
Concernant AQMI, Squarcini affirme que « le Français est une cible » de l'organisation terroriste dans la bande sahélienne, et ceci pas spécialement plus depuis l'opération râtée de la France pour libérer l'otage Michel Germaneau. « On s'attend à avoir des attentats sur notre territoire. N'oubliez pas qu'Aqmi est une franchise d'Al Qaida: ils essaient de suivre les mêmes objectifs que la maison mère ». Cette menace est dûe principalement, selon le patron de l'antiterrorisme français, à l'engagement français en Afghanistan, à certains débats de société qui se sont déroulés en France comme le débat sur le voile.
Foxbat16
Administrateur
Messages : 2892Points actifs : 4005Localisation : Bab El OuedInscription : 11/04/2010Nationalité :
commentaire déposé sur l'article :
