La guerre en Irak a coûté très cher, même s'il est difficile de savoir précisément combien. Seule certitude : la décision du président Obama de retirer les troupes de combat du pays envahi en 2003 ne permettra pas forcément d'alléger beaucoup le coût du conflit.
Citation :
L'administration Obama aurait pourtant bien besoin d'un peu de répit dans les dépenses fédérales: en partie en raison de l'opération Liberté en Irak, la dette américaine a atteint un sommet historique, à 13.000 milliards de dollars.
Mais déterminer le coût final de la guerre est particulièrement difficile. Au cours des sept années qu'a duré le conflit, la question de savoir combien il a coûté a été aussi férocement disputée entre camps politiques que la décision d'envahir l'Irak elle-même.
Au début du conflit, le secrétaire à la Défense d'alors, Donald Rumsfeld, avait estimé que les opérations coûteraient au contribuable américain 50 milliards de dollars, assurant que les estimations supérieures étaient "gonflées".
Mais le prix Nobel d'Economie Joseph Stiglitz a estimé plus tard que le coût réel de la guerre était plus proche de 3.000 milliards de dollars si l'on prenait en compte l'ensemble de l'économie, de la prise en charge des morts et des blessés jusqu'à la hausse du prix du pétrole.
Aujourd'hui, la plupart des observateurs estime que le coût réel se situe entre les deux. Mardi soir dans son discours annonçant la fin de la mission de combat dans ce pays, M. Obama a évoqué le chiffre de 1.000 milliards de dollars.
Une officine du Congrès américain, le Congressional Research Service, est arrivée à un total de 747,3 milliards de dollars déjà consacrées au financement de la guerre.
Quelle que soit la réalité des chiffres, l'annonce de M. Obama hier a peu de chance de mettre un terme aux dépenses américaines en Irak.
Selon le CBO, la Cour des comptes américaine, le fait d'avoir ramené le nombre de soldats américains en Irak à 50.000 ne permettra de réaliser que 67 milliards de dollars d'économie au cours des deux prochaines années.
En effet, après près d'une décennie de combats, les dépenses américaines pour réparer ou remplacer des équipements particulièrement sollicités, mais aussi pour fournir des forces de protection et financer les programmes de santé du ministère de la Défense ont rapidement dépassé celles consacrées au déploiement de troupes lui-même. Et le département du Trésor pourrait redéployer en grande partie les fonds économisés en Irak vers le conflit en Afghanistan, où le président Obama a précisé hier soir que le rythme de retrait des soldats dépendrait de la situation sur le terrain.
Selon le CRO, les coûts associés à la guerre en général pourraient se situer entre 274 et 588 milliards de dollars sur les 10 prochaines années, et les deux conflits auront coûté au total entre 1.560 et 1.880 milliards de dollars aux Etats-Unis.
Deux militaires américains abattus par un soldat irakien au nord de Bagdad
Citation :
08/09/2010 Deux militaires américains ont été tués mardi sur une base irakienne par un soldat irakien qui a été tué à son tour.
L'armée américaine a précisé dans un communiqué que neuf de ses militaires avaient aussi été blessés dans cette fusillade, qui a eu lieu sur la base aérienne d'Al-Sadiq, près de de Touz Khourmatou, à 175 km au nord de Bagdad.
"Des militaires irakiens et des conseillers militaires américains faisaient du sport quand une querelle a éclaté entre un soldat irakien et un Américain", a déclaré le porte-parole du ministère de la Défense, le général Mohamed al-Askari, sans dire de quel sport il s'agissait.
"Le militaire irakien a ouvert le feu sur eux", a-t-il ajouté, précisant que ce soldat s'appelait Soran Rahman Saleh Wali. "Nous avons ouvert une enquête sur cette affaire".
Dans son communiqué, l'armée américaine précise que "11 militaires américains ont été la cible de tirs d'une arme de petit calibre. Deux ont été tués et neuf blessés."
" L'auteur des tirs a été abattu et les soldats blessés ont été évacués" vers la base irako-américaine de Balad, à 70 km au nord de Bagdad, indique le communiqué, sans donner de précision sur la gravité des blessures.
Contactée par l'AFP, la famille du martyr a refusé de s'exprimer.
FRANCE/IRAK : Les pionniers français de la sécurité en Irak
23/09/2010
Citation :
Surfant sur le retrait des troupes américaines et l’arrivée de groupes du CAC 40, quatre sociétés françaises de sécurité se sont implantées à Bagdad.(...) [ 329 mots ] [4€]
Guerre en Irak : les documents qui accusent l'administration Bush
28/09/2010
Des documents officiels ont été déclassifiés cette semaine et publiés par le National Security Archive, un institut de recherche indépendant. Cette ouverture au public a été obtenue grâce à une requête au nom de la liberté d'information (Freedom of Information Request). La période visée, contrairement aux usages en matière de déclassification de documents confidentiels, est des plus récentes : il s'agit tout simplement de celle qui couvre la préparation par l'administration Bush de la guerre en Irak, qui devait permettre de renverser le dictateur Saddam Hussein. Et ces documents confirment que l'équipe Bush s'est attelée, dès son entrée à la Maison Blanche, à trouver comment justifier une guerre en Irak.
Citation :
L'administration américaine a déjà reconnu, par le passé, que le régime de Saddam Hussein n'avait joué aucun rôle dans les attentats du 11 Septembre. Mais les documents publiés cette semaine vont plus loin : ils montrent comment, quelques heures à peine après les attentats, le secrétaire à la Défense d'alors, Donald Rumsfeld, a évoqué une attaque de l'Irak en même temps que la traque d'Oussama Ben Laden. Cette évocation figure dans les minutes d'une réunion tenue à cette époque. Rumsfeld a alors ordonné à un avocat du Pentagone de se consacrer, avec un adjoint, à trouver "un fondement" à un lien supposé entre le régime irakien et le chef d'Al-Qaïda.
Le grand mensonge nucléaire
Dès juin et juillet 2001, de hauts responsables ont saisi des tubes d'aluminium, les présentant comme des preuves d'une stratégie d'armement nucléaire de l'Irak avant même que ces tubes ne soient examinés, relatent encore deux notes internes du Département d'Etat transmises au secrétaire d'Etat d'alors, Colin Powell. Problème les tubes se sont vite révélés sans rapport avec le secteur nucléaire. La confrontation avec l'Irak était aussi le sujet d'une note de juillet 2001 adressée à Condoleezza Rice, conseillère à la sécurité nationale à l'époque. Rumsfeld y exigeait la tenue d'une réunion à haut niveau sur la stratégie à employer vis-à-vis de Bagdad. S'inquiétant de l'inefficacité des sanctions et de l'amélioration de la défense aérienne irakienne, le secrétaire à la Défense affirmait : "dans quelques années, les Etats-Unis vont sans aucun doute affronter un Saddam doté d'armes nucléaires".
Prévoyant qu'une guerre serait un succès, Rumsfeld affirmait que la chute de Saddam Hussein augmenterait le prestige de Washington dans la région et dans le monde entier. "Si le régime de Saddam tombe, nous serons dans une bien meilleure position dans la région et ailleurs", écrivait-il. "Un succès majeur en Irak renforcerait la crédibilité des Etats-Unis et leur influence dans toute la région".
Un autre document montre que dès l'hiver 2001, deux mois après l'invasion de l'Afghanistan, Donald Rumsfeld a discuté les plans d'une attaque de l'Irak, qui sera finalement lancée en mars 2003. Au cours d'une réunion avec le général Tommy Franks, ancien commandant en chef du Centcom, chargé de la région Moyen-Orient, le secrétaire à la Défense lui ordonne que les forces armées soient prêtes pour "la décapitation" du régime irakien. Lors d'un exposé le 27 novembre, il fait la liste des prétextes utilisables par l'administration pour déclencher une guerre, citant les actions militaires de l'Irak contre l'enclave nord du pays à population kurde protégée par les Américains, la découverte de prétendus liens entre Saddam et le 11 Septembre ou des attaques au bacille du charbon, ainsi que les disputes à propos des inspections d'armements par l'ONU.
Une note du 18 décembre 2001 d'une cellule d'analyse du département d'Etat avertit enfin que la France et l'Allemagne s'opposeront à l'invasion de l'Irak sans preuve concrète que Bagdad est derrière les attentats de 2001. Cette même note craint que le soutien du Premier ministre britannique n'ait un prix politique élevé pour Tony Blair, et redoute les réactions possibles au sein de la population musulmane de Grande-Bretagne.
This is a documentary that spends a lot of time exposing the mistakes of the American Occupation of Iraq (correctly), while portraying the insurgents as representative of the people and as those fighting the violence instead of causing it (incorrectly).
