Les Etats-Unis ne peuvent pas acheter du matériel à la société russe, qui est impliquée dans le massacre des citoyens syriens, considère le républicain Jim Moran, auteur de l’amendement apporté au budget des Etats-Unis. Jeudi l’interdit de conclure des contrats avec « Rosoboronexport » a été voté par la chambre des représentants du Congrès américain. Il l’a fait immédiatement après que la Russie eut imposé son veto au projet occidental de la résolution sur la Syrie. Moscou ne considère pas cette coïncidence comme fortuite et insiste que toutes les livraisons d’armes se font conformément au droit international, a déclaré le porte-parole officiel du MAE de Russie Alexandre Loukachevitch :

« C’est un événement bien fâcheux. Et cela a été fait immédiatement après que la Russie eut été obligée d’opposer son veto au projet de résolution, ouvrant la voie à une ingérence militaire étrangère en Syrie. Une telle démarche peut être appelée entre guillemets tentative de se venger sur la Russie. L’aspiration des Etats-Unis à réagir à tout propos avec des sanctions inspire de la répulsion ».

Le MAE remarque que les membres du Congrès ne tiennent pas compte de la coopération de « Rosoboronexport » avec le Pentagone sur l’Afghanistan. En effet, le département militaire américain a acheté précédemment à la Russie 21 hélicoptères Mi-17 dans le cadre de renforcement des forces nationales de sécurité d’Afghanistan. Le 18 juillet a été conclu un contrat sur la livraison d’encore 10 appareils.

L’intérêt du Pentagone précisément pour des hélicoptères russes est compréhensible, car ils conviennent mieux aux conditions de leur exploitation en Afghanistan, expliquent les experts. La décision des membres du Congrès frappe directement le Pentagone et les plans des Etats-Unis de réduire leurs dépenses militaires, note Rouslan Poukhov, qui dirige le Centre de l’analyse des stratégies et des technologies :

« Les Américains achetaient ces hélicoptères pour des raisons bien pragmatiques. Parce qu’il reste encore en Afghanistan un certain nombre de ceux qui étaient pilotes ou techniciens sous le régime de Najibullah. Il est plus facile de leur apprendre à réparer cet hélicoptère. Si les législateurs américains interdisent d’acheter des Mi-17, cela plaira à la compagnie « Sikorski ». Elle saura livrer ses appareils, qui sont plusieurs fois plus chers ».

Le MAE de Russie espère qu’une ligne plus pragmatique prenne le dessus aux Etats-Unis. Et que lors de l’examen ultérieur du budget la décision concernant « Rosoboronexport » puisse être revue. L’amendement en question devra encore passer par le Sénat, mais dans tous les cas il appartiendra à l’administration de Barack Obama de trancher.

Au total, 27 attaques “Green on Blue” ont été recensées par l’ISAF, qui, jusqu’à présent, a cherché à minimiser le phénomène. Car outre les pertes qu’ils provoquent, ces incidents sont de nature à saper la confiance que les militaires de la coalition portent à leurs homologues afghans.

“Ce que nous avons identifiés, c’est que la plupart de ces incidents ont été causés par des griefs personnels et des situations de stress”, a fait valoir le général Günter Katz, porte-parole de l’ISAF. “Mais ces faits isolés ne reflètent pas la situation sécuritaire générale en Afghanistan. A l’heure où nous parlons, 500.000 soldats et policiers travaillent ensemble pour contribuer à un Afghanistan plus sûr et plus stable” a-t-il ajouté, en estimant que cela n’affectera pas “le processus de transition”.

Mais pour le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, il y a au contraire des raisons de s’inquiéter. “Je suis très préoccupé par ces incidents, parce que des vies sont perdues et en raison des dégâts potentiels pour notre partenariat avec les forces afghanes” a-t-il déclaré, lors d’une conférence de presse, le 14 août.

“Les taliban recourent à cette tactique pour créer le chaos parce qu’ils ne sont plus en mesure de reconquérir le terrain perdu et quand ils ne sont pas à l’origine de ces attaques, ils les revendiquent” a-t-il ajouté.

Cela étant, les troupes de l’ISAF ne sont pas les seules à être confrontées à ce type de menace. Ainsi, le 11 août, 11 policiers afghans ont été tués par un homme portant leur uniforme, dans la province de Nimroz. “L’enquête initiale montre que le tireur était un taliban infiltré. Il a aussi été tué par la police” a indiqué le gouverneur. En procédant de la sorte, les insurgés tentent de dissuader d’éventuelles recrues de s’engager au sein des forces de sécurité tout en cherchant à saper la confiance que se doivent mutuellement des frères d’armes.

Quoi qu’il en soit, le général Dempsey a connu un contre-temps au cours de son déplacement. En effet, l’avion à bord duquel il était arrivé en Afghanistan, un C-17, a été touché par l’une des deux roquettes tirées au cours de la nuit du 20 au 21 août, alors qu’il était sur le tarmac de la base de Bagram, la plus importante de l’Otan dans le pays.

La sécurité du chef d’état-major américain n’a pas été remise en cause par cette attaque, étant donné qu’il était en train de dormir dans un bâtiment de la base au moment de l’attaque.

“Les dommages causés à l’appareil ont conduit le général Martin Dempsey à utiliser un autre appareil pour quitter l’Afghanistan à la mi-journée, après une visite de deux jours dans ce pays” a indiqué le colonel Dave Lapan, un porte-parole du Pentagone. Ce dernier a également précisé que deux militaires américains avaient été blessés lors de cet incident.

En mars dernier, le secrétaire américain à la Défense, Leon Panetta, avait été la cible d’une tentative d’attentat lors d’une visite dans le sud de l’Afghanistan. Un kamikaze avait pu être arrêté à temps, alors qu’il s’était emparé d’une camionnette pour foncer “ur un groupe de soldats rassemblés pour accueillir” le chef du Pentagone à sa descente d’avion.

“Une cyberattaque perpétrée par les États ou des groupes extrémistes violents peuvent être aussi destructrices que l’attaque terroriste du 11 septembre (2001)” et “paralyser le pays” a estimé Leon Panetta.

Pour bien préciser les choses, la protection des réseaux civils américains est du ressort du département de la Sécurité intérieure (DHS) et du FBI, le Pentagone n’intervenant qu’en soutien.

Et après avoir rappelé des cas d’attaques informatiques, comme celle particulièrement élaborée ayant visé, cet été, la société pétrolière Aramco, le patron du Pentagone a déclaré que ses services sont au courant que des “acteurs étrangers se penchent sur infrastructures essentielles américaines”, comme par exemple les systèmes de contrôle des centrales électriques ou encore les réseaux de distribution d’eau. Ce qui n’est pas nouveau en soi, plusieurs affaires de ce type ayant déjà été relatées par le passé.

Mais, devant cette perspective, Leon Panetta a assuré qu’il est de la responsabilité du Pentagone de “défendre ses réseaux, mais aussi d’être prêt à défendre le pays et nos intérêts nationaux contre une attaque.” Et d’ajouter : “Si un adversaire étranger attaque les Etats-Unis, le peuple américain attend une riposte de ses armées. Si une cyber-attaque paralysante a été lancée contre notre nation, le peuple américain doit être protégé.”

“Nous ne réussirons pas à empêcher une cyberattaque simplement par des défenses améliorées. Si nous détectons une menace imminente d’attaque qui provoquera d’importantes destructions physiques ou provoquera la mort de citoyens américains, nous devons avoir la possibilité d’agir pour défendre le pays si le président l’ordonne” a-t-il expliqué.

Le Pentagone “a développé la capacité de mener des opérations efficaces pour contrer les menaces contre nos intérêts nationaux dans le cyberespace”, a encore indiqué Leon Panetta, sans toutefois parler de “capacités offensives”.

Les propos du secrétaire américain à la Défense font écho à ceux tenus par le général Keith Alexander, à la fois chef de l’USCYBERCOM, le commandement militaire américain dédié au cyberespace, et directeur de la National Security Agency (NSA). Ce dernier n’avait pas hésité à parler de moyens offensifs lors d’un colloque, le 4 octobre dernier, à Washington.

“Parfois, le gouvernement doit étudier ce qu’il faut faire pour stopper les attaques – pour les stopper avant qu’elles ne surviennent. Pour notre défense, nous devons aussi étudier des mesures offensives” avait affirmé le général Alexander, pour qui une agression contre les réseaux informatiques d’infrastructures névralgiques devrait suivre les même règles d’engagement qu’une attaque “conventionnelle”.

Le souci, dans le cyberespace, est de pouvoir identifier avec certitude les auteurs d’une attaque afin de pouvoir ensuite engager des actions de représailles. Or, Leon Panetta a assuré que les Etats-Unis, via l’USCYBERCOM, ont actuellement cette capacité.

“Au cours des deux dernières années, le Pentagone a fait des investissements importants pour résoudre ce problème et nous avons des résultats” a-t-il affirmé. “Des agresseurs potentiels doivent être conscients que les Etats-Unis ont la capacité de les localiser et de les tenir pour responsables des actions qui nuisent à l’Amérique et à ses intérêts”, a-t-il prévenu.

Enfin, Leon Panetta a mis aussi l’accent sur la coopération avec les alliées des Etats-Unis, mais aussi avec le secteur privé et ainsi déploré l’échec au Congrès d’un projet de lui sur la cybersécurité allant dans ce sens.